Неразбериха со стандартами зеленого финансирования в России прекрасно видна на примере бессрочных зеленых облигаций ОАО «Российские железные дороги».
Выпуск бессрочных облигаций ОАО «РЖД» зарегистрирован Центральным банком 17 августа 2020 г. Книга заявок на 100 млрд руб. была закрыта по ставке 7,25% (или ОФЗ + 1,65%). Техническое размещение на Московской бирже состоялось 30 сентября. В эмиссионных документах сказано, что владельцы облигаций не вправе требовать их досрочного погашения, а ограничений на использование средств у РЖД нет – в случае с зелеными облигациями это принципиально важно.
Выпуск верифицирован по модельной методологии ВЭБа и методике рейтингового агентства «Эксперт РА», которое через месяц после регистрации выпуска в ЦБ предоставило эмитенту и обществу независимое заключение.
Но проблема в том, что облигации не соответствуют стандартам Центрального банка.
Сейчас придется сослаться на юридический акт, а именно стандарты эмиссии ценных бумаг ЦБ, которые вступили в действие 11 мая 2020 г. Они задают правила выпуска облигаций с целевым использованием средств, полученных от их размещения, в том числе зеленых облигаций. В стандартах сказано, что выпуск может быть дополнительно идентифицирован как зеленые облигации, если у владельцев облигаций есть право требовать досрочного погашения, когда деньги используются нецелевым образом.
В случае с бессрочными облигациями РЖД это невозможно, поскольку они непогашаемые в принципе. А потому и не могут быть, в соответствии со стандартами ЦБ, идентифицированы как зеленые.
Они, безусловно, могут быть за все зеленое – но называть их зелеными в соответствии с российскими правилами, а не методологией Международной ассоциации рынков капитала (ICMA), по моим оценкам, нельзя. В быту их можно называть любыми словами, но процедурно верифицировать как зеленые – нет.
Согласитесь, при таких требованиях ЦБ верификация вечных облигаций РЖД в качестве зеленых выглядит предельно странной. Зачем тогда нужны Стандарты эмиссии, если при верификации на них не опирается даже рейтинговое агентство, которое аккредитовано в ЦБ? И как в целом у нас получается, что с участием ЦБ была подготовлена и принята методология ВЭБа, которая не соответствует стандартам ЦБ? Больше того – по выпуску облигаций РЖД, которые не соответствуют стандартам эмиссии ЦБ, предусмотрена бюджетная поддержка со стороны Минфина. У него, видимо, тоже свое понимание зеленого.
Примечательно, что текст заключения о соответствии бессрочных зеленых облигаций принципам ICMA и методике ВЭБа, которое выдало агентство «Эксперт РА», по количеству страниц даже меньше, чем отчет о верификации зеленых выпусков Транспортной концессионной компании, которая построила трамвайную сеть в одном из спальных районов Санкт-Петербурга. У РЖД выпуск примерно в восемь раз больше ТКК. Краткость, возможно, и сестра таланта, но такие сложные инструменты с большим пайплайном инфраструктурных проектов, связанных к тому же со строительством в густонаселенных локациях, требуют более подробного обоснования.
Верификатор указывает в отчете, что железнодорожный транспорт оказывает наименьшее негативное воздействие на окружающую среду по сравнению с другими видами транспорта. Согласна. Однако среди проектов РЖД под выпуск зеленых облигаций заявлены не только перевозки, но – главное – строительство и модернизация инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе Центрального транспортного узла, Московских центральных диаметров, Московского центрального кольца. А это тяжелые земные стройки, а не воздушные «Ласточки».
В связи с этим в заключении рейтингового агентства очень бы не помешали ссылки на внешние экспертизы хотя бы ближайших зеленых проектов уважаемого эмитента. А без этого читаю «выражение независимого заключения» – и не верю. Увы, методически неубедительно.
Зачем вообще РЖД пошел по пути зеленого окрашивания своих вечных облигаций – Минфин его поддержал бы и без целевой идентификации? Похоже, что прикрутили тему впопыхах, для красивого пиара.
Теперь вот и ЦБ надо определить свой взгляд, как могут на рынке существовать зеленые облигации по параллельной метрике. И Московской бирже, у которой тоже есть свой мягкий стандарт (правила листинга) надо придумывать, как развести зеленые облигации хард и лайт по разным углам. Множим сущности!
ВЭБ.РФ, который вот-вот получит мандат национального методологического центра по зеленым финансам, несколько месяцев занимался разработкой модельной методологии верификации зеленых финансовых инструментов. Зачем? Я понять так и не смогла. К моменту появления этой идеи четыре рейтинговых агентства уже разработали добротные методики «второго мнения», то есть независимой оценки зеленого качества облигаций. Я бы согласилась с пользой подготовленного ВЭБом документа, если бы он был сделан пару лет назад, когда на рынке не было методик верификации. Но перемасливать существующее? Не каша же… У нас и так оценщиков, аудиторов, сертификаторов и верификаторов – и их методик - пока значительно больше, чем самих эмитентов зеленых облигаций.
И главное, на всем многоликом пространстве оценщиков зеленого есть самый главный игрок, за которым должно быть последнее слово, если речь идет о тех или иных качествах финансовых инструментов – это ЦБ. И он свое слово зафиксировал довольно четко в специальной новелле о зеленых облигациях в Стандартах эмиссии ценных бумаг. Только при соблюдении зафиксированных там требований выпуску облигаций может быть присвоен статус зеленых с соответствующей надписью на титуле регистрационных документов. Все отличное от зафиксированных в Стандартах – даже если про экологию – не является зелеными облигациями. И тогда облигации «про экологию» называть надо другими словами. Чтобы сами не запутались и инвесторов не запутали – не только на многочисленных вебинарах и конференциях, но и при выборе объектов инвестирования. И, кстати, при распределении бюджетных субсидий тоже.
